近几日，我们都被一则严重交通事故给刷屏了，一死一重伤的沉痛结果不禁让我们感叹生命之脆弱。同时，我们也对在事故当中被“震掉尾门”的日产奇骏的安全性产生了质疑，酿成如此悲剧奇骏是否有责任，这辆使用“塑料尾门”的车是否还值得购买？以上的种种疑问将这款车再次推向了风口浪尖。

在展开讨论之前，我们先来回顾一下整个事件：6月20日，张先生驾驶着一辆新奇骏载着家人从江西上饶回宁波慈溪，途中车子突然在道上偏了方向，撞在了路中间的隔离栏上，紧接着发生了二次碰撞，车门被撞飞，包括其父亲、两个儿子在内的三名后排乘客均被甩出车外。最终导致张父高位截瘫、三岁的小儿子死亡。

据张先生描述“当时正好是一个长下坡，我感觉方向有点抖，看了一下时速是100码，于是想让车降速。没想到一踩刹车，车子就往护栏撞上去了”，“警方说是车头先撞再甩过来，车尾又被撞了一下，再甩过来的时候人就被甩飞出去了”。警察问张先生后排乘客有没有系安全带，他表示没有。

继续深入了解，我们从当事人口中得知，当时是在雨天，张先生一行共6人，不仅后排乘客没有系安全带，仅三岁的小儿子也没有使用儿童座椅。

梳理好事件脉络，我们来还原一下事故发生经过：当事人在雨天驾车时因车速过快准备减速，在减速（极大可能重刹）过程中车辆打滑失控，撞向高速护栏。随即车身发生旋转，车尾撞向防护栏，遭受撞击的尾门在连接处断裂导致脱落，承受撞击力的车身再次惯性旋转，后排三名乘客被甩出车厢。

现在整个事件已经相对清晰的呈现出来，导致事故发生的主因是当事人驾驶者的操作不当，而导致悲剧发生的主要原因是后排乘客未系安全带，儿童未使用儿童座椅。事故车辆（奇骏）的ABC柱均为变形，从车辆安全的工程角度来说没有任何问题。

分析过后，我们能清晰的意识到这次事故的主要问题并不在车，相信当事人也能明白。而车主张先生以及广大网友之所以对奇骏安全性产生质疑，其质疑点都在尾门断裂这件事上。

整理疑点为三：1.奇骏尾箱脱落加剧了事故的严重性；2.金属材质尾箱并不会轻易脱落；3.“塑料尾箱”安全性堪忧。对这三个疑点加以解读，分析其是否成立是我们完整理解奇骏是否有责任的关键。

1.尾门脱落是否加重了事故严重性？

仅靠一则新闻与一段视频来尝试完整还原事故现场显然是不现实的，所以尾箱脱落是否加重了事故严重性这一疑点，我们没有条件给出准确判断。不过可以断定的是，在时速100公里的情况下发生碰撞，后排乘客就算被甩出座位撞到尾箱上，情况同样不容乐观。

2.塑料尾门是否比金属尾门更易脱落？

仅此一例我们不能断定塑料尾门或金属尾门哪一个更容易受撞击后脱落。但就该事故来说，奇骏尾门脱落主要是受到横向力的撕扯，导致尾门安装点（铰链、支撑杆） 撕裂，车锁处断裂。这足以证明在受到横向力撕扯的情况下，奇骏的塑料尾门与车身之间的连接强度不够。

3.奇骏的塑料尾门是否有安全隐患？

这也是网友们最关心的一点，塑料尾门的安全性是否达标？采用塑料尾门的奇骏有没有偷工减料？首先安全性是否达标的问题我们是不用质疑的，国内通过质检合法上路的车型都可以达标。至于比金属尾门安全性差，就目前的官方测试来说此种说法并没有依据，一方面尾门本就不是车身碰撞时的吸能主体，也就是它本身就不是安全件，另一方面采用塑料尾门车型的尾部碰撞数据总体来看与采用传统尾门车型的数据并没有明显差别。

不过有一点我们需要注意，那就是此次事故起码证明了奇骏使用的塑料尾门在承受横向力时存在的问题，一般意义上的尾门安全仅仅是指追尾碰撞时的尾门安全性，而在横向撞击上并没有予以正视。

总的来看，事故的主要责任的确要由当事人自己承担，保证安全驾驶、安全乘坐是前提。不过奇骏的塑料尾门也不无问题，汽车安全不是测试后得出的那串数字，而是落实到实际场景中，对驾乘人员的实际保护。