这是来电新闻组第25篇原创报道

特斯拉的火情得到了消除，但舆论的火势仍在无限蔓延。

此次事件之所以获得如此大的关注度，并不是造成了多大的财产损失，也并非直接震颤了整个新能源汽车行业，而是事件发生的原因极其“蹊跷”。一台待工作状态的电动车在未经历高温、高压以及碰撞的情况下自然，再加上堪称恐怖的火势蔓延速度，自然值得外界特别关注。

虽然马斯克一再强调特斯拉的自燃概率远低于燃油车型，以求让媒体、用户放平心态，但所有燃油车起火事件几乎都存在着较为规律的火情蔓延速度，毕竟真正能够引起爆炸的，只有油箱这一个能源储藏单元，而特斯拉的爆燃，似乎已经达到了细思极恐的程度，难免让数以十万计的特斯拉车主“人人自危”。

导火索究竟在何处？

虽然此次事件早已进展到了深度调查的程度，但截至目前，由于电动车被烧毁的程度以及其本身的结构特性，起火根源尚未得出确定的结论，这也让外界对这起事故的成因议论纷纷。

在网络上众多起火原因的猜测中，多数专家与业内人士都将矛头直指快速充电技术。他们指出，在使用环节，如果电池进入生命周期的后期，由于老化会出现不一致性，而这种不一致性，如果过充电或过放电，会使部分内阻变大电池内部温度升高，就会产生自燃的现象。

当然，这种说法显然只能说明现阶段纯电动车领域的“通病”，并不完全能解释特斯拉车型自燃的全部成因。

就目前来看，外界的观点已经逐渐向特斯拉的高能量密度电池和长续航里程倾斜，认为这些优异的数据背后，是为电池安全隐患埋下了种子，造成了汽车爆燃的恶略后果。

汽车头条APP注意到，本次的上海地库自燃事件，与一个月前剧情极其相似的广州特斯拉起火事故有着一个最大的共同特点——涉事车辆均不是最新款的Model S，这一点通过车辆前脸样式可以明显辨别，也从某种程度上支撑了专家们对于电池已经进入“生命后期”的猜测。

然而，特斯拉在中国正式销售的时间不过5年，如果按照汽油车的标准进行衡量，也仅仅过了一台车正常寿命的三分之一，怎么就会莫名到了“生命后期”呢？因此，在多数专家看来，这似乎与特斯拉使用的动力电池存在着巨大的关系。

电池起火另有隐情？

翻看产品资料，特斯拉采用的动力电池在最开始就大大区别于其他厂家。以Model P90D为例，其采用的18650的三元锂电池，正极材料为NCA（镍、钴和铝），可以说天生就是为高能量密度而生的。

一个基础事实是，随着镍元素含量的升高，三元正极材料的比容量逐渐升高，电芯的能量密度也会随之提高。因此，在国内常见的NCM电池中，按照三者含量不同，NCM材料可分为NCM111、NCM523、NCM622、NCM811等，其中后面的数字代表的就是三者的比例。

在对续航里程要求越来越高的需求下，电池的比能量需要更高，再加上作为稀有金属的钴价格不断上涨之下，高镍体系的NCM811将成为未来重要的发展方向，但特斯拉却早已在五年之前将这个“未来发展方向”变为现实。

对于NCA电池来说，中镍钴铝常见的配比为8:1.5:0.5，可以理解为这是一种比NCM811更极端的做法。

此外，NCA电池还会在充放电过程存在严重的产气，这会导致电池鼓胀变形，循环及搁置寿命下降，电池存在安全隐患，所以通常采用耐压的圆柱电池壳制作NCA电池，降低产气量以控制电池鼓胀变形问题。

对于国内电池厂商来说，NCA的技术在电动汽车市场上基本没有存在感，其主要原因就是对制造技术以及研发实力缺少100%的把握，如宁德时代、比亚迪等大型企业，他们很少采用圆柱形电池，恰恰是因圆柱形电池的容量做大时，若内部出现短路，它的压力就会特别高，很容易出现爆燃。

技术先进是真，“情真意切”是假

很显然，特斯拉爆燃，动力电池已经难逃干系。据多数业内专家猜测，电池老化，锂离子析出形成的枝晶刺破隔膜，引发电解液流入导致事故发生的概率最大，这也与五年前的技术水平与制造工艺相对“落后”有着直接的关系。

有资料指出，在如今的特斯拉车型中，已经在电芯内部加设了超薄的隔膜，此类隔膜会在温度失控时及时收紧阻断化学反应，强制降温，以防止热失控引发爆炸。

但对于3-5年前的老车型来说，改变不了的依旧是为了追求续航里程和能量密度而被削减的隔膜，以及枝晶越来越多的现状。

从广州到上海这两起自燃事件，我们虽不情愿但也不得不承认，特斯拉的早期产品似乎已经到了“危险期”，虽然有8年十几万公里的质保期限在表面上维护者消费者的使用权益，但化学结构上的弊端却并不受政策的控制。

这一点，理应得到特斯拉充分的重视。然而，眼看着安全隐患逐日提升，特斯拉却仍然在以概率论英雄，仍未把消费者的生命安全放在首位。

就目前而言，有关部门制定的动力电池质保标准尚且处在性能衰减、使用便利性层面，而对于安全性的考量却仍然寄希望于厂家的自觉性，为企业提供了蒙混过关的机会。

但作为消费者来说，安全标准理应占据首位，如此才能彻底消除不愿看到的“生命悲剧”。